Si asaltan a tu gerente camino a una reunión, es accidente del trabajo

El artículo 14 de la Ley N° 19.303, publicada en 1994, es explícito: “Los daños físicos o síquicos que sufran los trabajadores de las empresas, entidades o establecimientos que sean objeto de robo, asalto u otra forma de violencia delictual, a causa o con ocasión del trabajo, son accidentes del trabajo, sujetos a las normas de la ley N° 16.744”.

Vale la pena leer despacio dos partes. La primera es “físicos o síquicos”: el daño psicológico está nombrado en el texto legal, no es una interpretación moderna. Un ejecutivo que después de una encerrona no puede volver a manejar por la misma ruta está dentro de esa frase.

La segunda es “a causa o con ocasión del trabajo”. Esa fórmula viene del artículo 5 de la Ley 16.744 y es la que define todo accidente laboral. “A causa” es la relación directa e inmediata. “Con ocasión” es la mediata o indirecta: el trabajo no produjo la lesión, pero puso al trabajador en la situación donde ocurrió.

No, y conviene tenerlo claro porque son dos figuras legales distintas que se confunden todo el tiempo.

El gerente que sale a una reunión está en ejercicio de sus funciones, así que el vínculo con el trabajo es directo: el desplazamiento es parte de la labor. El accidente de trayecto es una figura más estrecha. Pide que el trayecto sea directo, sin interrupciones y sin desvíos que el trabajador no necesitaba hacer.

La pregunta interesante es si un asalto cuenta como riesgo del trayecto, o si es algo ajeno que simplemente pasó ahí. La SUSESO ya la respondió. En el dictamen 39140-2024, del 11 de marzo de 2024, dijo que quien se traslada todos los días entre su casa y su trabajo está expuesto a la agresividad y a los delitos contra las personas y la propiedad. Sufrir una agresión o un robo sí es, entonces, un riesgo propio del trayecto. En ese mismo caso resolvió algo más: el trabajador había salido persiguiendo al delincuente, y eso no le quitó la cobertura.

Cuando una empresa o una mutual quiere sacar un asalto del régimen laboral, siempre aparece el mismo argumento: fue fuerza mayor. Es decir, algo imprevisto, imposible de resistir y ajeno al trabajo.

El dictamen 06662-2018 de la SUSESO desarma ese argumento. El caso: cuatro trabajadores de una empresa fueron atacados con armas de fuego en marzo de 2015, a las 22:30, mientras estaban en su lugar de trabajo y en ejercicio de sus funciones. Uno quedó con una herida grave en una pierna y los otros tres evolucionaron con dolencias de salud mental. La mutual primero lo calificó como accidente del trabajo, después lo recalificó como fuerza mayor sin relación con el trabajo, y lo sacó de la cobertura.

La SUSESO lo revirtió con un razonamiento simple. La Ley 16.744 excluye solo la fuerza mayor ajena al trabajo. Si la ley se tomó la molestia de decir “ajena”, es porque también existe una fuerza mayor que sí tiene que ver con el trabajo, y esa queda cubierta. Los trabajadores recibieron el ataque mientras hacían su labor, así que la relación con el trabajo estaba a la vista. El organismo citó además, de forma expresa, el artículo 14 de la Ley 19.303.

Ser preciso también significa decir qué no está cubierto. El inciso final del artículo 5 de la Ley 16.744 excluye dos cosas: los accidentes debidos a fuerza mayor ajena que no tenga relación alguna con el trabajo, y los producidos intencionalmente por la víctima.

Hay un tercer matiz que sale de la jurisprudencia. En el dictamen 6797-2012, la SUSESO acogió el reclamo de un trabajador asaltado camino al trabajo, pero lo hizo después de establecer que había sido agente pasivo de la agresión, es decir que no la inició ni la provocó. La mutual había alegado que se trataba de una riña. La distinción importa: una pelea personal en la que el trabajador tiene rol provocador no es lo mismo que un asalto.

En términos prácticos, la calificación se juega en los antecedentes: el parte policial, la declaración circunstanciada, la hora, el lugar y el mecanismo de la lesión. La SUSESO ha reconocido valor a la declaración del propio trabajador cuando está bien circunstanciada, precisamente porque en la calle no siempre hay testigos.

No. Conviene ser honesto sobre el alcance: ninguna norma chilena obliga a blindar un vehículo de flota.

Lo que sí existe es el artículo 184 del Código del Trabajo, que obliga al empleador a tomar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores, informando de los riesgos, manteniendo condiciones adecuadas de higiene y seguridad, y proporcionando los implementos necesarios para prevenir accidentes.

La palabra que hace el trabajo ahí es “eficazmente”. Si una empresa sabe que sus ejecutivos o sus conductores están expuestos a robo violento en desplazamientos laborales, ese riesgo pertenece al mismo universo que cualquier otro riesgo laboral identificado: hay que evaluarlo, documentarlo y adoptar medidas proporcionales. El blindaje deja de ser un capricho del gerente y pasa a ser una medida de control posible, evaluable junto a otras como cambiar rutas y horarios, capacitar en conducta ante encerronas, escoltar traslados o reducir la exposición del efectivo y los equipos.

• ¿El riesgo de robo violento en desplazamientos aparece en la matriz de identificación de peligros? En la mayoría de las empresas la matriz cubre la planta y la oficina, y el traslado aparece solo como riesgo de accidente de tránsito.
• ¿Existe un procedimiento escrito de qué hacer durante y después de un asalto en un desplazamiento laboral? Incluye a quién avisar, cómo se levanta la DIAT y quién acompaña al trabajador a la mutual.
• ¿El programa de prevención contempla la atención de salud mental? El artículo 14 nombra el daño síquico. Después de una encerrona, el seguimiento psicológico no es un extra.
• ¿Quién decide hoy sobre la seguridad de los vehículos, y con qué criterio? Si la respuesta es que decide el gerente general cuando le preocupa, la decisión está fuera del sistema de gestión.
• ¿Los trayectos críticos están caracterizados? Horarios fijos, rutas repetidas, retiros de dinero, traslados desde aeropuerto.

Sobre el traslado desde el aeropuerto escribimos un análisis específico. Si el ejercicio deriva en evaluar blindaje, el criterio de decisión por tipo de flota está en las siete preguntas antes de blindar una flota y en el post sobre seguridad ejecutiva y flotas de gerencia.

En Blindamax importamos los materiales certificados bajo normas NIJ, BR e IDIC, y el blindaje se instala en planta propia en Colina con cinco años de garantía.